Categories
Breaking News

Christian Porter aveugle confiance: le PM demande des conseils urgents sur les frais juridiques

Le Premier ministre a demandé des conseils urgents pour savoir si l’utilisation par Christian Porter d’une fiducie aveugle enfreint le code de conduite ministériel.

Le Premier ministre Scott Morrison a demandé des conseils urgents pour savoir si l’arrangement de «confiance aveugle» utilisé par le député libéral Christian Porter pour financer ses factures juridiques enfreint le code de conduite ministériel.

M. Porter a déclaré qu’il ne savait pas qui payait une partie des frais juridiques, qui seraient d’environ 1 million de dollars, dans l’affaire en diffamation maintenant abandonnée contre l’ABC.

Le parti travailliste a déclaré que si M. Porter “ne sait vraiment pas” qui a financé son procès, il devrait rejeter cet argent car il pourrait provenir de “criminels” ou d’une “puissance étrangère”.

Dans une déclaration à news.com.au, le Premier ministre a déclaré qu’il avait parlé à M. Porter à ce sujet. Les lignes directrices exigent que les ministres déclarent les cadeaux et adhèrent aux normes les plus élevées.

“Le Premier ministre prend cette affaire au sérieux et en a discuté avec le ministre aujourd’hui”, a déclaré un porte-parole à news.com.au.

« Le Premier ministre demande conseil à son ministère sur toute incidence sur les normes ministérielles et sur toutes les mesures que le ministre doit prendre pour s’assurer qu’il respecte les normes. »

Confiance aveugle

M. Porter a d’abord révélé qu’il ne déclarerait pas les donateurs car il ne savait pas qui étaient ses bienfaiteurs secrets mardi matin dans une déclaration au Parlement.

“En mars 2021, j’ai engagé une procédure en diffamation à titre purement personnel contre l’ABC et Mme Louise Milligan”, indique la déclaration.

« Le 31 août 2021, cette affaire a été finalisée par la Cour. Bien que ces affaires aient été menées à titre personnel et que tous les services juridiques aient été engagés à titre purement personnel, par grande prudence et conformément aux approches adoptées par d’autres parlementaires en ce qui concerne la prestation de services juridiques à tarif réduit ou pro bono, Je vous informe qu’en plus de mes fonds personnels, les contributions suivantes ont été récemment ou pourraient être versées prochainement.

M. Porter a poursuivi qu’une partie du montant du règlement avait été payée par ABC à la société Giles et une partie par des personnes ou une société inconnues.

« Contribution partielle au paiement de mes honoraires par une fiducie aveugle connue sous le nom de Legal Services Trust. En tant que bénéficiaire potentiel, je n’ai pas accès aux informations sur la conduite et le financement de la fiducie. »

L’ancien procureur général a défendu l’arrangement, affirmant qu’aucun fonds des contribuables n’était utilisé.

Sur ce plan, le plan a obtenu le soutien du trésorier Josh Frydenberg qui l’a défendu lors d’une interview sur Sky News.

Cependant, il serait également très inhabituel que les contribuables paient la facture d’une affaire de diffamation privée lancée par un député.

Ce que les députés doivent déclarer

Le mystère a entouré la question de savoir comment le chef de file libéral envisage de financer le coût de sa bataille juridique avec l’ABC pendant des mois avec plusieurs chefs d’entreprise de haut niveau, dont Andrew “Twiggy” Forrest, Nev Power et Gina Rinehart, niant à news.com.au que ils avaient ouvert leur portefeuille pour financer l’affaire.

En vertu des règles parlementaires, tout avantage – ou accord de prestation d’un avantage – doit être déclaré au registre des intérêts pécuniaires dans les 28 jours.

Le seul motif pour un politicien de refuser de divulguer un cadeau d’assistance juridique serait s’il prétendait avoir formé l’opinion qu’il n’y a aucune apparence de conflit d’intérêts.

En vertu d’une résolution de la Chambre des représentants, les membres ne sont pas tenus de divulguer un cadeau d’une valeur supérieure à 300 $ reçu de sources autres qu’officielles à titre purement personnel, à moins que le membre ne juge qu’une apparence de conflit d’intérêts peut être perçue.

Il existe des précédents de députés déclarant des cadeaux tels que recevoir une assistance juridique gratuite.

Par exemple, l’ancien leader travailliste Bill Shorten a toujours déclaré des frais juridiques pro bono pour la Commission royale sur les syndicats et d’autres questions.

Séparément, il y a aussi la question de l’obligation de divulguer les cadeaux/conflits potentiels en tant que ministre du cabinet.

Les règles stipulent que les ministres et les fonctionnaires qui assistent aux réunions du cabinet ou des comités du cabinet doivent déclarer tout intérêt privé dont ils ont connaissance.

L’argent pourrait provenir de «criminels»

Le porte-parole du procureur général du Labour, Mark Dreyfus, a déclaré : « Si M. Porter ne sait vraiment pas qui sont ses donateurs, il ne devrait pas accepter leur argent. L’argent venait-il de criminels ? Une puissance étrangère ? Apparemment, M. Porter s’en moque.

Le chef de l’opposition Anthony Albanese a déclaré que la décision de M. Porter d’utiliser une fiducie aveugle pour obtenir ses frais juridiques était « tout simplement intenable ».

“Il n’est tout simplement pas crédible que des gens aient découvert ce fonds et y aient contribué à l’insu de Christian Porter”, a déclaré M. Albanese.

“Je sais que les pubs sont fermés pour le moment, mais cela ne passe pas le test de pub.”

M. Porter nie vigoureusement l’allégation selon laquelle il aurait violé une adolescente d’Adélaïde lors d’une conférence de débat dans les années 1980.

La femme s’est suicidée l’année dernière peu de temps après avoir dit à la police qu’elle ne voulait pas porter plainte. Il soutient qu’il n’a jamais eu de contact sexuel avec la femme.

Confiance aveugle comparée à “un type masqué qui a déposé un sac de paille”.

L’ancien Premier ministre Malcolm Turnbull, un ennemi politique de longue date de M. Porter, a dirigé l’attaque en décrivant la décision d’utiliser une fiducie aveugle pour payer son affaire de diffamation comme « si mauvaise ».

“C’est comme dire” Mes frais juridiques ont été payés par un gars avec un masque qui a déposé un sac de paille plein d’argent “, a déclaré M. Turnbull.

« Dans le cas de Porter, le syndic ne lui dit pas (soi-disant) qui a versé l’argent pour payer ses frais juridiques. Donc zéro transparence, zéro responsabilité.

« Je ne pense pas que ce soit acceptable dans la vie publique. Mais le cas de Porter est bien pire qu’une fiducie aveugle conventionnelle parce que nous ne savons même pas d’où vient l’argent.

Questions fiscales soulevées au sujet d’un accord de fiducie sans droit de regard

Des questions ont également émergé quant à savoir si M. Porter aurait besoin de déclarer tout «cadeau» d’un mystérieux bienfaiteur pour payer ses factures juridiques en tant que revenu imposable.

News.com.au a contacté mercredi le bureau de M. Porter et le bureau du Premier ministre pour demander quelles seraient les dispositions et si le cadeau serait déclaré au bureau australien des impôts.

Dans un communiqué, l’ATO a déclaré qu’il “ne peut pas commenter les affaires fiscales d’un individu ou d’une entité en raison de nos obligations de confidentialité et de confidentialité en vertu de la loi”.

« En règle générale, un particulier, bénéficiaire d’une fiducie, doit déclarer chaque année son droit aux revenus de la fiducie dans sa propre déclaration de revenus. L’individu doit payer des impôts sur ses droits, même s’il n’a pas réellement reçu le revenu”, a déclaré une porte-parole.

« Lorsqu’une fiducie distribue un corpus à un bénéficiaire, ces montants ne sont généralement pas imposables entre les mains du bénéficiaire. »

Des factures juridiques estimées à 1 million de dollars

Les factures juridiques de M. Porter ont été estimées à 1 million de dollars. Cependant, des sources proches de M. Porter ont suggéré que la facture était nettement inférieure à ce montant.

Le coût de l’affaire de diffamation contre l’ABC devrait être entièrement couvert par M. Porter. Cette affaire de diffamation a été abandonnée par M. Porter, lui laissant d’énormes factures juridiques.

L’ABC avait accepté de payer 100 000 $ en « frais de médiation » liés aux discussions pour mettre fin à l’affaire et cela serait déduit de sa facture juridique. Ils ont également accepté de mettre une note éditoriale sur l’histoire.

La facture juridique restante, qui est estimée importante, serait laissée à M. Porter pour financer ou trouver un financement.

M. Porter a déclaré dans la déclaration que certains de ses frais juridiques avaient été réduits par l’avocate Sue Chrysanthou, qui a été forcée de se retirer de l’acte de diffamation à la suite d’une action en justice distincte lancée par des amis de son accusateur.

Lire les sujets connexes :Scott Morrison

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *